Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна 08.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на десети октомври две хиляди и шестнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 202 по описа на КРС за
2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Административнонаказателното
производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на „Й.-Б.“ ООД ЕИК: **** със
седалище и адрес на управление с.Н., ул.“Т.“ ** община Каварна,представлявано
от управителя Д.Н.Й. срещу Наказателно постановление № 72/18.07.2016г. на
Директора на ОБДХ гр.Добрич,с което на основание чл.41ал.2 от Закона за храните
във връзка с чл.53 от Закона за административните нарушения,за извършено
административно нарушение по чл.9 ал.1 от Закона за храните на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/
лева,за това,че на 29.06.2016г. при извършена извън планова проверка,по повод
постъпил сигнал с вх.№ 2980/27.06.2016г. в обект магазин за кафе и ядки,находящ
се в гр.К., ул.“Г.К.“ № ** е констатирано,че в обекта,с цел продажба са
изложени и се предлагат на потребителите храни,които не са етикирани на
български език,представляващи: фурми-в количество 2 опаковки от по 0,500кг.
Срещу НП е подадена жалба от „Й.-Б.“ ООД ЕИК: **** със седалище и адрес на
управление с.Н., ул.“Т.“ **,община Каварна,представлявано от управителя Д. Н.Й.
,с която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното постановление.жалбоподателя изразява становище,че са налице
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за маловажен
случай поради липса на вредни последици и моли да бъде отменено атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят
поддържа жалбата си и моли съдът да отмени атакуваното наказателно
постановление..
Ответникът по жалбата чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира съдът да потвърди
атакуваното наказателно постановление,като законосъобразно и обосновано.Сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си.
Съдът като съобрази доводите изложени
в жалбата,становището на ответната страна и събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено
следното:
Жалбата е допустима като депозирана в
законоустановения 7-дневен срок.Разгледана по същество е неоснователна.
Независимо от основанията,посочени от
въззивника,съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно
постановление,какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
На 29.06.2016г. при извършена извън
планова проверка от св.Н.Г.И.-*** и св.Ж.В.К.-***,по повод постъпил сигнал с
вх.№ 2980/27.06.2016г. в обект магазин за кафе и ядки,находящ се в гр.К., ул.“Г.К.“
№ ** е констатирано,че в обекта,с цел продажба са изложени и се предлагат на
потребителите храни,които не са етикирани на български език,представляващи:
фурми-в количество 2 опаковки от по 0,500кг.Фактите от проверката били описани
в Доклад от извършена проверка в обекта
за производство и търговия с храни от 29.06.2016г. и Предписание №
00088/29.06.2016г.За посоченото нарушение св.Н.Г.И.-*** съставила на „Й.-Б.“
ООД ЕИК: **** със седалище и адрес на управление с.Н., ул.“Т.“ **община
Каварна,представлявано от управителя Д.Н.Й. акт за установяване на
административно нарушение № 3864/01.07.2016г.Въз основа на акта било издадено
обжалваното наказателно постановление,с което на „Й.-Б.“ ООД ЕИК: **** със
седалище и адрес на управление с.Н., ул.“Т.“ **община Каварна,представлявано от
управителя Д.Н.Й. на основание чл.41ал.2 от Закона за храните във връзка с
чл.53 от Закона за административните нарушения,за извършено административно
нарушение по чл.9 ал.1 от Закона за храните е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/ лева.
Действувайки като въззивна инстанция
и подлагайки на служебна проверка,както акта,така и НП при така установената
фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от
компетентно лице по смисъла на чл.49 ал.1 от ЗХ,вр. с чл.37 ал.1 б.”б” от
ЗАНН,като същият сдъдържа необходимите
по чл.42 от ЗАНН реквизити.По делото не възниква съмнение относно
компетентността по чл.49 ал.2 от ЗХ,вр. с чл.47 ал.2,вр. с чл.47 ал.1 б.”а” от
ЗАНН на органа издал НП.При съставяне на НП са спазени изсикванията на чл.57 от
ЗАНН и не са констатирани процесуални нарушения,които да опорочат съществено
процедурата по съставяне,издаване и връчване на НП.
В преценката си дали да издаде
наказателно постановление административнонаказващия орган се основава на
фактическите констатации по АУАН,които в рамките на производството по налагане
на административно наказание се считат за верни,до доказване на противното.От
друга страна по силата на чл.14 ал.2 от НПК,вр. с чл.84 от ЗАНН,в съдебното
производство тези констатации нямат обвързваща съда доказателствена сила/ППВС №
10/73г.т.7/При това положение съдът е длъжен разглеждайки делото по същество да
установи чрез допустимите от закона доказателствени средства дали е извършено
административното нарушение,както и обстоятелствата,при които е извършено.Съдът
при извършване на посочената проверка и при обсъждане на представените
доказателства намира,че фактическите констатации в АУАН,пренесени след това в
НП се подкрепят от представените в с.з.
писмени и гласни доказателства.Установи се от разпита на свидетелите Н.Г.И. и Ж.В.К.
и двете служителки в ОДБХ гр.Добрич,че
на 29.06.2016г. при извършена извън планова проверка,по повод постъпил
сигнал с вх.№ 2980/27.06.2016г. в обект магазин за кафе и ядки,находящ се в гр.К.,
ул.“Г.К.“ № ** е констатирано,че в обекта,с цел продажба са изложени и се
предлагат на потребителите храни,които не са етикирани на български
език,представляващи: фурми-в количество 2 опаковки от по 0,500кг.Доказано е,че
горепосочените продукти са били изложени
на място достъпно за клиенти,в този смисъл те са им предлагани за продажба.
Настоящия съдебен състав намира,че в
АУАН и процесното наказателно постановление подробно и ясно е изложено
описанието на нарушението,като в НП се съдържа конкретната норма,която е била
нарушена-чл.9 ал.1 от Закона за храните.
Гореописаната фактическа обстановка
се потвърждава както от показанията на свидетелите Н.Г.И. и Ж.В.К.,така и от
писмените доказателства,изчерпателно изброени в протоколното определение на
съда,при приобщаването им към доказателствения материал по делото.
При тези данни от правна страна съдът
намира,че жалбоподателят е осъществил състава на чл.41 ал.2 от Закона за
храните във връзка с чл.9 ал.1 от Закона за храните,като на 29.06.2016г. при
извършена от св.Н.Г.И.-*** и св.Ж.В.К.-***
извън планова проверка,по повод постъпил сигнал с вх.№ 2980/27.06.2016г. в
обект магазин за кафе и ядки,находящ се в гр.К., ул.“Г.К.“ № ** е
констатирано,че в обекта,с цел продажба са изложени и се предлагат на
потребителите храни,които не са етикирани на български език,представляващи:
фурми-в количество 2 опаковки от по 0,500кг.
Така установената фактическа
обстановка не се оспорва и от въэззивника.Възраженията от негова страна се
изразяват в това ,че на предлаганата
стока:Фурми-2 опаковки по 0,500 грама на обща стойност 7,20 лева етикетите на
български вероятно са паднали или нарочно разлепени и в момента на проверката
се установява тяхната липса на стоката.Освен това в жалбата е обективиряано
твърдение,че това е стока опакована в червен картон на която има нарисувани
фурми и няма как потребителя да сбърка какво е съдържанието в
кутията,независимо че няма етикет на български.Тези възражения не се споделят
от настоящия състав на съда.Стойността на продуктите не е елемент от
фактическия състав на административното нарушение,а задължение на стопанисващия
търговския обект е да изпълни всички изисквания по отношение етикиране на
предлаганите за продажба хранителни продукти съгл. Закона за храните.В противен
случай хранителните продукти просто не следва да бъдат излагани на щандовете и
предлагани за продажба.
Установеното от
административнонаказващия орган и в с.з. в хода на административнонаказателното
производство кореспондира с материалния закон-т.е. с разпоредбата на чл.9 ал.1
от Закона за храните,който гласи:“Производителите и търговците на храни са
длъжни да предлагат на потребителите в страната храни,етикирани на български
език.Допуска се данните на етикета освен на български език да бъдат обявени и
на други езици.“
Настоящия съдебен състав счита,че
законосъобразно наказващия орган е преценил,че касае за осъществено
административно нарушение.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.9 ал.1 от Закона
за храните.
Жалбоподателят е привлечен правилно
към административнонаказателна отговорност,поради което издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и съдът следва да го остави сила.
Законосъобразно е наложено посоченото
административно наказание „имуществена санкция“ в минимално предвидения размер
от 500лева.И като такова не подлежи на преразглеждане от съда.
Съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя,че административнонаказващия орган е следвало да
приложи чл.28 от ЗАНН поради маловажност на случая.Със ЗХ е уредена защитата на
важни обществени отношения,касаещи здравето и интересите на потребителите.Съдът
намира,че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН,тъй като с оглед характера на засегнатите обществени отношения осигуряващи
безопасността здравето на хората,случая не може да се определи като маловажен.В
случая неотносимо е и твърдението,че от
деянието не са произтекли вреди.Безспорно е,че описаните хранителни продукти са
се намирали в търговската част на магазина и са били изложени с цел
продажба.Изискванията на ЗХ към търговците и производителите относно
предлаганите за продажба в търговските обекти хранителни продукти са именно с
цел недопускане на случаи,застрашаващи живота и здравето на консуматорите,а не
санкциониране на вече установени такива деяния.
Настоящата инстанция счита,че при
така определеното наказание в законоустановения размер биха могли да бъдат
постигнати целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Водим от изложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 72/18.07.2016г.
на Директора на ОБДХ гр.Добрич,с което на „Й.-Б.“ ООД ЕИК: **** със седалище и
адрес на управление с.Н., ул.“Т.“ **община Каварна,представлявано от управителя
Д.Н.Й. на основание чл.41ал.2 от Закона
за храните във връзка с чл.53 от Закона за административните нарушения,за
извършено административно нарушение по чл.9 ал.1 от Закона за храните на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 500/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от
получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: