Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна 12.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на
дванадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Е.Ш., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 281 по описа на
КРС за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р.Е.“ ЕООД
с ЕИК: ********* с управител М.К.С. с ЕГН ********** с адрес *** против
Наказателно постановление № В-036597/01.09.2015г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със
седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите,с което на основание чл.209 във връзка с чл.114 т.3 подточка а/ и
в/ от Закона за туризма му е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/
лева.Жалбоподателят „Р.Е.“ ЕООД с ЕИК: ********* с управител М.К.С. с ЕГН **********
с адрес ***,моли да бъде отменено Наказателно постановление №
В-037006/27.10.2015 на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със седалище Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите с мотив,че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено при допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание
жалбоподателя,чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените в
нея основания.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния
си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна,а
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
При направена проверка от служители
на РД при Комисия за защита на потребителите/КЗП/ на 13.08.2015г. в гр.Ш.,къмпинг
„Д.““,в обект за хранене и развлечение е установено,че ЕООД „Р.Е.“ извършва
дейност в заведение за хранене и развлечение,находящо се в гр.Ш.,къмпинг „Д.““.По
време на проверката обектът функционира и обслужва клиенти,разполага с 190
места за обслужване на клиенти.
От длъжностните лица на комисията е
установено,че на входа на обекта е обявено работно време,като липсва информация
за наименованието на фирма стопанисваща обекта,адрес на управление,име и
фамилия на управител,не е посочен телефон за контакт.
Обектът е в открита процедура по
категоризиране,съгласно издаденото временно удостоверение от Община Ш. № 18/16.07.2015г.22.07.2015г.
На 14.08.2015г. длъжностното лице М.А.А.
е съставила АУАН № К-036597,в който актосъставителя е посочил,че търговецът
ЕООД „Р.Е.“ не е изпълнил административното си задължение,съгласно изискванията
на чл.114 т.3, да постави в близост до входа на обекта,буква
а/-фирмата,седалището и адреса на управление на търговеца,буква в/-имената на
управителя на обекта с телефон за контакт. да постави в близост до входа на
туристическия обект информация за фирма,седалището и адреса на управление на
търговеца,имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Въз основа на така съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление,с което на „Р.Е.“ ЕООД с ЕИК: *********
с управител М.К.С. с ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно
наказание –имуществена санкция на основание чл.209 от Закона за туризма в
размер на 500/петстотин/ лева.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетеля М.А.А.-актосъставител,която
поддържа констатациите отразени в АУАН и констативния протокол и е
категорична,че към момента на проверката
на входа на обекта липсва информация за фирмата,седалището и адреса на
управление на търговеца,имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията,визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН.
Актът е съставен от компетентно лице
и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност,в предвидената
от закона форма,при спазване на материалноправните и процесуалноправни
разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Съдът констатира,че датата и мястото
нарушението са точно и ясно описани,както в акта,така и в наказателното
постановление,с което са спазени изискванията на чл.42 т.3,респективно чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН.Фактическото обвинение,съответно описанието на нарушението и
обстоятелствата на извършването му,достатъчно подробно са изложени в АУАН и
НП,по който начин е дадена възможност на дружеството-жалбоподател да упражни правото
си на защита в пълен обем.Недвусмислено е посочена правната квалификация на
деянието по чл.209 във връзка с чл.114 т.3 подточка а/ и в/ от Закона за туризма,която напълно
кореспондира на фактическото обвинение.
От обективна страна безспорно се установи,че
въззивникът стопанисва заведение за хранене и развлечение,находящо се в гр.Ш.,къмпинг
„Д.““ Обектът е в открита процедура по категоризиране,съгласно издаденото
временно удостоверение от Община Ш. № 18/16.07.2015г.22.07.2015г. за обект-ресторант
„Т.“,собственик „Ш.“ ЕООД,наемател „Р.Е.“ ЕООД.
По силата на Закона за туризма на
въззивника е вменено задължение да постави в близост до входа на туристическия
обект информация за фирма,седалището и адреса на управление на търгонвеца,имената
на управителя на обекта с телефон за контакт,с което е нарушил разпоредбата на
чл.114 т.3,подточка а/ и в/ от Закона за туризма.Горното съдът прие въз основа
на показанията на свидетеля М.А.А.-актосъставител,която поддържа констатациите
отразени в АУАН и констативния протокол и е категорична,че към момента на
проверката на входа на обекта липсва
информация за фирмата,седалището и адреса на управление на търговеца,имената на
управителя на обекта с телефон за контакт и от приложените и приети по делото
писмени документи по административнонаказателната преписка КП №
К—0219711/13.08.2015г. и АУАН № К-036597/14.08.2015г.
Доводите на процесуалния представител
на жалбоподателя,че е допуснато съществено процзесуално нарушение,изразяващо се
в това,че ,че нито в АУАН,нито в атакуваното НП не е записано,в кой търговски
обект е извършена проверката,не се споделят от настоящия състав.Както в
АУАН,така и в обжалваното НП,за място на нарушението е посочено заведение за
хранене и развлечение,находящо се в гр.Ш.,къмпинг „Д.““,което е достатъчно наказаното лице да разбере мястото на извършване на нарушението.Видно от
самото възражение по съставения АУАН лично управителят на дружеството е
изложил,че на 13.08.2015г. в наетия от него ресторант „Т.“ в комплекс „Д.““ е
извършена проверка,поради което очевидно е бил запознат с извършената проверка
и точното място на извършването и.Обстоятелството,че не е посочено,че
проверката е извършена в ресторант „Т.“ не представлява съществен процесуален
пропуск.Това наименование може да бъде променяно във всеки един момент.Не е за
пренебрегване факта,че към момента на извършване на проверката обекта не е имал
утвърден статут на ресторант с наименование „Т.“.В тази насока настоящия
съдебен състав споделя становището на процесуалния представител на АНО,че е
била открита процедура по категоризиране,което само по себе си не означава,че
именно обекта както е кандидатствал да бъде категоризиран ще бъде и съответно
категоризиран,поради което правилно и законосъобразно е посочено както в
АУАН,така и в НП,че е проверен обект „Заведение за хранене и развлечение“,т.е в
тази насока не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Предвид факта,че нарушения от подобен
вид засягат интересите на огромен брой потребители,доколкото информираността им
е от особено значение за тях,съдът намира,че формират сравнително висока
обществена опасност,поради което не може да бъдат приравнени към маловажните
случаи,респективно правилно в случая е ангажирана административнонаказателната
отговорност,още повече,че конкретния случай по нищо не се различава от
обичайните такива,именно за които законодателят е предвидил да се налага
санкция.
Що се отнася до размера на наложената
с наказателното постановление на основание чл.209 от Закона за туризма
имуществена санкция от 500/петстотин/ лева,може да се посочи,че същата е определена правилно и
законосъобразно.Така индивидуализирана в самия законов минимум/по закон
наказанието за едноличните търговци и юридическите лица е имуществена санкция в
размер от 500лв. до 1000лв./ санкцията се явява съобразена с тежестта на
нарушението,наличните смекчаващи обстоятелства,както и факта,че нарушението се
явява първо по рода си за субекта.Съдът счита,че определено в самия специален
минимум на закона,административното наказание се явява съобразено и с
целите,очертани от законодателя в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН,а именно-да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.При тези
обстоятелства,съдът намира,че наложената имуществена санкция на търговското
дружество се явява законосъобразна по вид и размер.
С оглед горните съображения съдът
счита,че наказателното постановление следва да се потвърди,като правилно и
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ В-036597/01.09.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със седалище Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,с което на
основание чл.209 във връзка с чл.114 т.3 подточка а/ и в/ от Закона за туризма
на „Р.Е.“ ЕООД с ЕИК: ********* с управител М.К.С. с ЕГН ********** с адрес ***
е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от
получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: